論文一覧に戻る 🕸 論文ネットワーク 🗺 用語ネットワーク 統計データ分析コンペ 教育用再現集
審査員奨励賞[高校生の部] ★

女性の流出を防ぐことが地方の活性化? 〜私立大学を充実させて県外流出を阻め〜

⏱️ 推定読了時間: 約22分
2022年度(令和4年度)統計データ分析コンペティション | 三宅 由希子・吉政 陽菜・福田 竣太(香川県立観音寺第一高等学校) | SSDSE-B(転入・転出・婚姻・人口)+総務省 財政力指数/賃金・就業・学校基本調査・SSDSE-D | 相関分析・新指標(転入/転出)の作成・財政力指数グループ別比較・12年推移
🔬 新指標(転入/転出)🔬 相関分析🔬 財政力指数グループ比較🏷 移住・人口移動🏷 財政・行政
🔬 手法タグ / 🏷 応用タグ(クリックで同タグの論文をネットワーク検索)
🔬 再現カルテ — 原論文と同じデータ・同じ手法で再現

この教材は原論文と同じデータを読み込み、同じ手順で計算し直しています。画面に出る数値と図は、あなたのブラウザがその場で計算した結果です。

原論文が使ったデータ財政力指数・SSDSE-B・賃金構造基本統計調査・就業構造基本調査・学校基本調査
分析単位:都道府県
この教材が使うデータ
原論文(PDF)女性の流出を防ぐことが地方の活性化? ~私立大学を充実させて県外流出を阻め~
審査員奨励賞/三宅 由希子、吉政 陽菜、福田 竣太(香川県立観音寺第一高等学校)
✅ この教材でできること
  • 分析に使うデータは同梱済みで、ブラウザ上でそのまま読み込める
突合監査の結果、主要データと中核手法はいずれも原論文と一致しています。

▶ ここに書いてある分析は、ページ下部の「🐍 ブラウザで動かす」でそのまま実行できます(インストール不要)。動かしているのは code/2022_H5_15_shorei.py(403 行)そのものです。

📝 3行で分かる要約

目次

  1. 研究のテーマと目的
  2. 使用データと再現可能性の整理
  3. 分析の流れ:新指標づくり → 相関 → 婚姻 → 12年推移 → 対策
  4. 新指標「転入/転出」とグループ別平均(実再現)
  5. 図2:グループ別「転入/転出」平均(実再現)
  6. 財政力指数と人の移動の相関(実再現)
  7. 図3:財政力指数 vs 転入/転出 散布図(実再現)
  8. 婚姻件数との相関(実再現)
  9. 12年間の推移:女性はどこへ流出したか(実再現)
  10. 図1:女性−男性の純移動差の推移(実再現)
  11. 対策と発見(原論文の報告値)
  12. 図4:県内大学の受け入れ余力(報告値)
  13. 結果の解釈と考察
  14. まとめと今後の課題
  15. データ・コードのDL
  16. ⚠️ よくある誤解
  17. 📖 用語集
  18. 📐 手法ガイド
  19. 🚀 発展の可能性
  20. 🎯 自分でやってみよう
  21. 🤔 Q&A
  22. 🐍 ブラウザで動かす

🎯 この記事を読むと何ができるようになるか

📥 データの準備(再現コードを動かす前に)

このページの実再現の図(図1・図2・図3)は、以下の手順で自分で再現できます。コードの編集は不要です。(推定年収・正規職率・大学進学・社会生活データは賃金構造/就業構造/学校基本調査/SSDSE-Dが出典でSSDSE-Bに無いため、図4と対策の数値は原論文の報告値を可視化します。)

1
データをダウンロードする 独立行政法人統計センターの SSDSE(教育用標準データセット)配布ページから、以下をダウンロードします。
SSDSE-B-2026.csv ← SSDSE-B(都道府県別・基礎データ、社会・人口統計体系)📥 直接DL
⬇ SSDSEダウンロードページを開く
2
ファイルを所定のフォルダに配置する ダウンロードしたCSVを、プロジェクトの data/raw/ フォルダに入れます。
2026 統計・データ解析コンペ/ ├── code/ │ └── 2022_H5_15_shorei.py ← 実行するスクリプト └── data/ └── raw/ SSDSE-B-2026.csv ← ここに置く
3
スクリプトをそのまま実行する ターミナルでプロジェクトルートに移動し、以下を実行します。
python3 code/2022_H5_15_shorei.py
図は html/figures/ に自動保存されます。財政力指数は総務省の公表値(原論文 表1)をスクリプト内に転記して使います。
研究のテーマと目的

著者たちは香川県の高校生である。「香川のような都道府県の活性化」は新聞やHP、書物であふれるほど論じられているのに、地元の元気は失われ続けている――という実感から出発した。そこで香川という一県にとらわれず、香川に似た都道府県のグループに共通する問題を、巷の先行研究に左右されず新しい目で探そうと考えた。

分析の軸に選んだのが、都道府県の財政的な強さを表す財政力指数(総務省が作成する3か年平均値)である。地方自治体の財政的な強さは必ず住民サービスに反映され、住民に還元されるはず――都道府県の魅力を根本から支える指標と考えた。この財政力指数とSSDSE-Bの全項目との相関を先入観なく調べ、考察→問題発見→調査→考察…を繰り返して研究を深めていく、というのが全体の流れである。

0.8526
財政力指数と転出者数の相関(実再現・原論文の報告値0.8526)
0.833
「転入/転出」と100万人当たり婚姻件数の相関(実再現・報告値0.833)
−633人
C(香川)グループの女子超過(2016-2019・実再現、全群で最悪)
約0.5以上
私立大学の県内定員と「転入/転出」の相関(報告値)
研究の問い 財政力の弱い地方はなぜ元気を失うのか。財政力指数を軸に人の動きを先入観なく調べると、女性の流出という共通の問題が見えてくる。それをどう防ぐかが地方活性化のカギになるのではないか。
分析のキモ:相関の落とし穴を避けて「比の指標」を作る 転入者数・転出者数はそのままだと人口が多い都道府県ほど大きくなり、財政力指数と高い相関が出るのは当たり前。そこで「転入/転出」という比を作り、人口規模の影響を取り除いた。さらに男女を分けて見たことで、平均に埋もれていた「女性の流出」という発見にたどり着いた。

高校生の部 SSDSE-B+総務省 財政力指数 相関分析 新指標(転入/転出) 12年間の推移

使用データと再現可能性の整理

本研究は複数の出典を組み合わせている。中心となる人の移動(転入者数・転出者数、男女別)・婚姻件数・人口SSDSE-Bから、財政力指数総務省(3か年平均)から取っている。一方で推定年収は賃金構造基本統計調査、正規職員雇用率は就業構造基本調査、大学進学・大学定員は学校基本調査、趣味・娯楽などの社会生活データはSSDSE-Dが出典で、これらはSSDSE-Bには収録がない。

主なデータと出典

役割データ出典(年度)本ページでの扱い
人の移動転入者数・転出者数(男女別)A5101/A5102SSDSE-B(2012〜2023)実再現
婚姻・人口婚姻件数 A9101・総人口 A1101SSDSE-B実再現
財政力(軸)財政力指数(3か年平均)総務省(2019〜2021)公表値を転記して使用
賃金・雇用推定年収・正規職員雇用率賃金構造/就業構造基本調査報告値の可視化
大学県内大学進学率・県内定員/進学者数学校基本調査(令和3年度)報告値の可視化
社会生活趣味・娯楽・演芸鑑賞などSSDSE-D(2021)報告値の可視化
再現可能性の整理(このページの図の作り方)
  • 実再現できる部分:原論文の中心的な数値である「転入/転出」指標(表2)・財政力指数との相関(表3・転出0.8526/転入0.8280)・婚姻件数との相関(表6・0.833)・女性−男性の純移動差の推移(表8・図1)は、すべてSSDSE-Bの転入転出(男女別)・婚姻・人口から計算できる。財政力指数は総務省の公表値(原論文 表1)を転記して用いる。図1・図2・図3はこの実データからの再計算である。
  • 報告値の可視化(再計算ではない):推定年収・正規職率(表4・表5)、県内大学進学率・定員(表9〜表11)、社会生活データ(表12)は出典がSSDSE-B外でSSDSE-Bに無い。よって図4(私立大学の受け入れ余力)と対策の数値は原論文の報告値を転記して可視化する。
  • 新しい数値の捏造はしない:報告値と再計算値はラベルで分離する。GDP・県内総生産・高齢化率など SSDSE-B に無い列は一切使わない。原論文はSSDSE-B-2022(2008〜2019)を使用、本ページはSSDSE-B-2026(2012〜2023)で再現するため、12年推移は重複する窓で照合し、期間差を図注に明記する。

分析の流れ:新指標づくり → 相関 → 婚姻 → 12年推移 → 対策

分析の流れ
新指標
転入/転出
(男女別)
相関
財政力指数
との関係
婚姻
人の動きは
何と結びつくか
12年推移
女性はどこへ
流出したか
対策
私立大学・
文化的環境

① 新指標「転入/転出」(実再現の対象)

転入者数を転出者数で割った比。1より大きいと転入超過(人口が増える傾向)、1より小さいと転出超過。人口規模に左右されない指標で、全体・男子・女子の3種類を作る。

② 財政力指数との相関(実再現の対象)

財政力指数(総務省・3か年平均)を軸に、転入者数・転出者数・「転入/転出」との相関を調べる。「人の移動」と「自治体の財力」の結びつきを確かめる。

③ 婚姻件数との相関(実再現の対象)

人口規模の影響を除くため100万人当たりに換算し、「転入/転出」との相関を見る。人の動きが「労働環境」より「婚姻」と密接という発見につながる。

④ 12年間の推移(実再現の対象)

(女性の純移動)−(男性の純移動)を都道府県ごとに計算し、財政力指数グループ別の推移を追う。女性の流出がどの都道府県で進んだかを可視化する。

⑤ 対策の検証(報告値)

大学進学・私立大学の定員・社会生活データとの相関から、私立大学の整備と文化的環境づくりを提言する。この部分はSSDSE-B外のため報告値を用いる。

相関は「関係の強さ」であって因果ではない 本研究は相関を中心に用いる。相関が強くてもどちらが原因かは分からない因果)。著者自身も「出会いを求めて移動するのか、移動した後に出会いがあるのか、因果関係は不明」と正直に述べている。数値を鵜呑みにせず、関係の向きに注意する姿勢が大切。
1
新指標「転入/転出」とグループ別平均(実再現)

研究の出発点は「財政力指数とSSDSE-B全項目の相関」だった。人口関係の項目はほぼ0.87以上と高い相関を示したが、それは人口が多い県ほど値が大きくなるからとも考えられた。そこで人口規模に左右されない新指標「転入/転出」を作る。ここはSSDSE-Bで実再現できる中心部分である。

やってみようSSDSE-B を読み込み、財政力指数グループと財政力指数(総務省の公表値)を割り当てる【実再現の準備】
  • ① このコードの目的:SSDSE-B-2026 を cp932・ラベル行 skiprows=[1] で読み込み、転入・転出(男女別)・婚姻・人口の列を数値化する。各都道府県に財政力指数グループ(B1〜F)財政力指数の値(総務省の3か年平均、原論文 表1 を転記)を対応づける。
  • ② 前後のつながり:この読み込みが以降すべての実再現の土台になる。財政力指数だけは総務省の外部値だが、人の移動・婚姻・人口はすべてSSDSE-Bから取るので再計算できる。
📝 コード
118
119
120
121
122
123
124
df = pd.read_csv(DATA_B, encoding='cp932', header=0, skiprows=[1])
df['SSDSE-B-2026'] = pd.to_numeric(df['SSDSE-B-2026'], errors='coerce')
for c in ['A5101', 'A510101', 'A510102', 'A5102', 'A510201', 'A510202',
          'A9101', 'A9201', 'A1101']:
    df[c] = pd.to_numeric(df[c], errors='coerce')
df['grp'] = df['Prefecture'].map(PREF2GRP)
df['zai'] = df['Prefecture'].map(ZAISEI)
  • ④ 実行結果の読み取り:エラーなく読み込めれば準備完了。年度列 SSDSE-B-2026 には2012〜2023年が入っており、原論文が使ったSSDSE-B-2022(2008〜2019)とは収録期間が異なる点だけ押さえておく(12年推移の再現で効いてくる)。
やってみよう新指標「転入/転出」を男女別に作り、財政力指数グループ別の平均を出す【実再現・表2】
  • ① このコードの目的:2019年のデータで 転入/転出=転入者数÷転出者数 を全体・男子・女子で計算し、財政力指数グループ(B1〜E)ごとの平均を求める。原論文 表2 を再計算する。
  • ② 前後のつながり:「転入者数・転出者数」そのものは人口規模に比例してしまう(次のブロックで相関0.85が出る通り)。そこで比の指標に直すことで、規模の影響を除いて「人が集まる県か・出ていく県か」を比べられるようにする。
📝 コード
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
d19 = df[df['SSDSE-B-2026'] == 2019].copy()
d19['ti_all'] = (d19['A510101'] + d19['A510102']) / (d19['A510201'] + d19['A510202'])
d19['ti_m']   = d19['A510101'] / d19['A510201']
d19['ti_f']   = d19['A510102'] / d19['A510202']

print('=== [1] 新指標「転入/転出」の財政力指数グループ別平均(表2)【実再現】===')
print('転入/転出 = 転入者数 ÷ 転出者数(2019年・SSDSE-B)。1超で転入超過、1未満で転出超過。')
print(f"{'グループ':<8}{'合計':>8}{'男子':>8}{'女子':>8}")
for g in GRP_ORDER:
    s = d19[d19['grp'] == g]
    print(f'{g:<9}{s["ti_all"].mean():>8.3f}{s["ti_m"].mean():>8.3f}{s["ti_f"].mean():>8.3f}')
kg = d19[d19['Prefecture'] == '香川県'].iloc[0]
print(f'{"(香川)":<8}{kg["ti_all"]:>8.3f}{kg["ti_m"]:>8.3f}{kg["ti_f"]:>8.3f}')
print('→ B1のみ1超(人口増)、B2以下は1未満(人口減)。どのグループでも「男子>女子」、')
print('   つまり女子ほど転出超過が強い。原論文 表2(B1 1.053/C 0.824 等)とほぼ一致する。')
▼ 実行結果
=== [1] 新指標「転入/転出」の財政力指数グループ別平均(表2)【実再現】===
転入/転出 = 転入者数 ÷ 転出者数(2019年・SSDSE-B)。1超で転入超過、1未満で転出超過。
グループ          合計      男子      女子
B1          1.055   1.044   1.068
B2          0.893   0.918   0.862
C           0.824   0.863   0.775
D           0.797   0.839   0.747
E           0.816   0.852   0.774
(香川)       0.890   0.909   0.864
→ B1のみ1超(人口増)、B2以下は1未満(人口減)。どのグループでも「男子>女子」、
   つまり女子ほど転出超過が強い。原論文 表2(B1 1.053/C 0.824 等)とほぼ一致する。
  • ④ 実行結果の読み取り:B1(愛知・神奈川など財政力上位)だけが平均1超で人口増、B2以下はすべて1未満で転出超過。しかもどのグループでも「男子>女子」――つまり女子ほど転出超過が強い。香川は0.890(男0.909/女0.864)。原論文 表2(B1 1.053・C 0.824 等)と小数第2位までほぼ一致し、SSDSE-Bから実再現できた。ここで「女性の流出」という本研究の主題が数値として立ち上がる。
なぜ「比」にすると意味が変わるのか 転入者数も転出者数も人口が多い県ほど大きい。だからそのままでは「大きい県ランキング」になってしまう。割り算にすると単位(人)が消え、「入ってくる勢い÷出ていく勢い」という規模によらない指標になる。1を境に「増える県/減る県」がきれいに分かれるのが強み。男女で別々に作ったことが、後の大発見につながる。
2
図2:グループ別「転入/転出」平均(実再現)

表2の数値を棒グラフにした。男子・合計・女子を並べ、1.0(転入と転出が均衡する線)との位置関係を見る。これはSSDSE-Bからの実再現である。

財政力指数グループ別の転入/転出平均(男女別・実再現)
図2:財政力指数グループ別「転入/転出」の平均(男女別、2019年、SSDSE-B)。実再現(原論文 表2 に対応)。B1のみ1超、B2以下は転出超過。どのグループでも女子(赤)が男子(青)を下回る。
📊 この図の読み方
1.0の線
転入と転出がつり合う水準。これを上回れば人口増、下回れば人口減の傾向。
B1だけ1超
財政力上位グループ(愛知・神奈川など)にだけ人が集まる。B2以下は一貫して転出超過。
女子<男子
すべてのグループで女子の棒が男子より低い。女性ほど地方から出ていく傾向が全グループ共通で見える。
3
財政力指数と人の移動の相関(実再現)

研究のスタートは「財政力指数とSSDSE-B全項目の相関」だった。その中で人口移動が高い相関を示したことが、この研究全体の入口になっている。ここをSSDSE-Bで実再現する(財政力指数は総務省の公表値を転記)。

やってみよう財政力指数と 転入者数・転出者数・「転入/転出」の相関を計算する【実再現・表3】
  • ① このコードの目的:財政力指数(総務省の公表値)と、SSDSE-B の転入者数・転出者数(実数)、及び「転入/転出」との相関係数を計算する。部分集合(全部/B1〜C/B2〜C/B2〜D)ごとにも求め、原論文 表3 を再現する。
  • ② 前後のつながり:図2で「地方ほど転出超過」と分かった。ここではそれが財政力の強さと数値的にどれだけ結びつくかを相関で確かめ、同時に「転入者数の実数」だと人口規模で相関が水増しされることも見る。
📝 コード
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
r_in  = d19['zai'].corr(d19['A5101'])
r_out = d19['zai'].corr(d19['A5102'])
r_pop = d19['zai'].corr(d19['A1101'])
print(f'  財政力指数 と 転入者数(実数): {r_in:.4f}   (原論文の報告値 0.8280)')
print(f'  財政力指数 と 転出者数(実数): {r_out:.4f}   (原論文の報告値 0.8526)')
print(f'  財政力指数 と 総人口         : {r_pop:.4f}   (原論文「人口関係はほぼ0.87以上」)')

def corr_sub(groups):
    s = d19[d19['grp'].isin(groups)]
    return s['zai'].corr(s['ti_all']), s['zai'].corr(s['ti_m']), s['zai'].corr(s['ti_f'])
print('  --- 財政力指数 と「転入/転出」の相関(部分集合ごと・表3)---')
print(f"  {'範囲':<8}{'合計':>8}{'男子':>8}{'女子':>8}")
subsets = [('全部', ['B1', 'B2', 'C', 'D', 'E', 'F']),
           ('B1〜C', ['B1', 'B2', 'C']),
           ('B2〜C', ['B2', 'C']),
           ('B2〜D', ['B2', 'C', 'D'])]
for name, gs in subsets:
    ca, cm, cf = corr_sub(gs)
    print(f'  {name:<8}{ca:>8.3f}{cm:>8.3f}{cf:>8.3f}')
print('→「転入/転出」と財政力指数は全部で0.8超の強い相関。B1を除いても0.5〜0.6の正の相関が残る。')
print('   財政力の高い都道府県ほど転入超過=「人の移動」と「自治体の財力」は強く結びつく。')
▼ 実行結果
=== [2] 財政力指数と人口移動の相関(表3)【実再現】===
財政力指数=総務省の公表値(原論文 表1)を転記。移動データは SSDSE-B(2019年)。
  財政力指数 と 転入者数(実数): 0.8280   (原論文の報告値 0.8280)
  財政力指数 と 転出者数(実数): 0.8526   (原論文の報告値 0.8526)
  財政力指数 と 総人口         : 0.8745   (原論文「人口関係はほぼ0.87以上」)
  --- 財政力指数 と「転入/転出」の相関(部分集合ごと・表3)---
  範囲            合計      男子      女子
  全部         0.803   0.804   0.788
  B1〜C       0.776   0.782   0.759
  B2〜C       0.573   0.582   0.545
  B2〜D       0.587   0.594   0.556
→「転入/転出」と財政力指数は全部で0.8超の強い相関。B1を除いても0.5〜0.6の正の相関が残る。
   財政力の高い都道府県ほど転入超過=「人の移動」と「自治体の財力」は強く結びつく。
  • ④ 実行結果の読み取り:転入者数の実数と財政力指数の相関は0.8280、転出者数は0.8526で、原論文の報告値(0.8280/0.8526)と完全に一致した。ただしこれは人口規模の影響を含む。人口規模を除いた「転入/転出」でも全部で0.8超、B1を除いても0.5〜0.6の正の相関が残り、「人の移動」と「自治体の財力」は確かに結びついていることが実データで確認できた。男女差はいずれも「男子>女子」で、男性の方が財政力のある県へ動きやすい。
「実数の相関」と「比の相関」を混同しない 転入者数の実数が財政力と0.83も相関するのは、財政力が高い=人口が多い=移動者も多いという見かけの相関を多分に含む。だからこそ著者は「転入/転出」に直した。それでも相関が残ったことが、結びつきの本物さを支えている。
4
図3:財政力指数 vs 転入/転出 散布図(実再現)

表3の相関を散布図で確かめる。横軸に財政力指数、縦軸に「転入/転出」を取り、男子・女子を色分けした。これはSSDSE-Bからの実再現である。

財政力指数と転入/転出の散布図(男女別・実再現)
図3:財政力指数と「転入/転出」の関係(都道府県別、2019年)。実再現(原論文 表3 に対応)。財政力の高い県ほど右上(転入超過)に位置する。回帰直線の傾きは正で、相関係数は男女とも約0.79〜0.80。財政力指数は総務省の公表値、移動データはSSDSE-B。
📊 この図の読み方
右上がりの雲
財政力指数が高いほど「転入/転出」も高い。東京(右上・特異点)と地方(左下)がはっきり分かれる。
1.0の線
この線を超える都道府県はごくわずか。多くは転出超過(人口減)側にある。
相関係数
全部で男子r≈0.80・女子r≈0.79。強い正の相関だが、これは「関係の強さ」であって因果の証明ではない。
5
婚姻件数との相関(実再現)

賃金・正規職率(報告値・後述)では人の動きを十分に説明できなかった。そこで著者はSSDSE-Bの他項目との相関を探り、婚姻件数にたどり着いた。ここをSSDSE-Bで実再現する。

やってみよう100万人当たり婚姻・離婚件数と「転入/転出」の相関を調べる【実再現・表6】
  • ① このコードの目的:婚姻件数・離婚件数を総人口で割って100万人当たりに換算し、「転入/転出」・財政力指数・総人口との相関を比較する。原論文 表6 を再現する。
  • ② 前後のつながり:賃金や正規職率(報告値)では人の動きをうまく説明できなかった。そこで著者はSSDSE-Bの他項目を総当たりし、婚姻件数との相関が飛び抜けて強いことに気づいた。ここはSSDSE-Bの婚姻件数で再現できる。
📝 コード
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
d19['mar_pm'] = d19['A9101'] / d19['A1101'] * 1e6   # 100万人当たり婚姻件数
d19['div_pm'] = d19['A9201'] / d19['A1101'] * 1e6   # 100万人当たり離婚件数
print('\n=== [3] 100万人当たり婚姻・離婚件数と「転入/転出」の相関(表6)【実再現】===')
print('婚姻件数(A9101)・離婚件数(A9201) を総人口(A1101) で割り100万人当たりに換算(2019年・SSDSE-B)。')
print(f"  {'相手':<16}{'婚姻/100万人':>14}{'離婚/100万人':>14}")
print(f'  {"財政力指数":<15}{d19["zai"].corr(d19["mar_pm"]):>14.3f}{d19["zai"].corr(d19["div_pm"]):>14.3f}')
print(f'  {"総人口":<16}{d19["A1101"].corr(d19["mar_pm"]):>14.3f}{d19["A1101"].corr(d19["div_pm"]):>14.3f}')
print(f'  {"転入/転出":<14}{d19["ti_all"].corr(d19["mar_pm"]):>14.3f}{d19["ti_all"].corr(d19["div_pm"]):>14.3f}')
print('→ 婚姻件数との相関は「転入/転出」が最も強い(0.833、原論文の報告値0.833と一致)。一方')
print('   離婚件数との相関は弱い。人の動きは「労働環境」より「婚姻」と密接、という原論文の観察を裏づける。')
▼ 実行結果
=== [3] 100万人当たり婚姻・離婚件数と「転入/転出」の相関(表6)【実再現】===
婚姻件数(A9101)・離婚件数(A9201) を総人口(A1101) で割り100万人当たりに換算(2019年・SSDSE-B)。
  相手                    婚姻/100万人      離婚/100万人
  財政力指数                   0.725         0.039
  総人口                      0.747         0.171
  転入/転出                  0.833         0.339
→ 婚姻件数との相関は「転入/転出」が最も強い(0.833、原論文の報告値0.833と一致)。一方
   離婚件数との相関は弱い。人の動きは「労働環境」より「婚姻」と密接、という原論文の観察を裏づける。
  • ④ 実行結果の読み取り:「転入/転出」と100万人当たり婚姻件数の相関は0.833で、原論文の報告値0.833と一致。財政力指数(0.72)や総人口(0.75)より強い。一方で離婚件数との相関は弱く、人の動きは「労働環境」よりも「婚姻」と密接に結びついているという原論文の発見が実データで裏づけられた。ただし「出会いを求めて動くのか、動いた先で出会うのか」という因果の向きは、この相関だけでは決められない。
6
12年間の推移:女性はどこへ流出したか(実再現)

ここが本研究のハイライト。表2で見えた「女子ほど転出超過」が、12年間でどう動いたかを追う。SSDSE-Bの転入・転出(男女別)から実再現できる中心部分である。

やってみよう(女性の純移動)−(男性の純移動)を計算し、財政力指数グループ別の推移を追う【実再現・表8・図1】
  • ① このコードの目的:各都道府県・各年について diff=(女性転入−女性転出)−(男性転入−男性転出) を計算する。負なら女性が男性より多く流出。4年ずつの窓(2012-2015/2016-2019/2020-2023)でグループ平均を出し、原論文 表8・図1 を再現する。
  • ② 前後のつながり:表2で「どのグループも女子<男子」と分かった。それが12年でどう変化したかを追うのがこのブロック。女性の流出が加速しているかどうかが、対策の緊急性を左右する。
📝 コード
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
df['diff'] = (df['A510102'] - df['A510202']) - (df['A510101'] - df['A510201'])

WINDOWS = [('2012-2015', 2012, 2015), ('2016-2019', 2016, 2019), ('2020-2023', 2020, 2023)]
print('\n=== [4] 女性−男性の純移動差の推移(表8・図1)【実再現】===')
print('diff =(女性転入−女性転出)−(男性転入−男性転出)。負ほど女性が男性より多く流出。')
print('原論文は 2008-2019 を使用。本データ(SSDSE-B-2026)は2012-2023収録のため重複窓を再現し延長する。')
print(f"  {'グループ':<8}{'2012-2015':>12}{'2016-2019':>12}{'2020-2023':>12}")
trend = {}
for g in ['F'] + GRP_ORDER:
    vals = []
    for _, a, b in WINDOWS:
        w = df[(df['SSDSE-B-2026'] >= a) & (df['SSDSE-B-2026'] <= b) & (df['grp'] == g)]
        vals.append(w['diff'].mean())
    trend[g] = vals
    label = 'F(東京)' if g == 'F' else g
    print(f'  {label:<8}{vals[0]:>12,.0f}{vals[1]:>12,.0f}{vals[2]:>12,.0f}')
# 表7:全都道府県の窓ごと標準偏差
print('  --- 表7:男性と比べた女性の増加数の標準偏差(全都道府県)---')
for lbl, a, b in WINDOWS:
    w = df[(df['SSDSE-B-2026'] >= a) & (df['SSDSE-B-2026'] <= b)]
    m = w.groupby('Prefecture')['diff'].mean()
    print(f'    {lbl}: {m.std(ddof=0):.1f}')
print('→ F(東京)は女性の純流入が男性より年6千〜1.2万人多く、しかも年々拡大。B2〜Eの地方は一貫して負、')
print('   香川を含むCは 2016-2019 で −633 と最も悪化。女性が地方から東京へ男性以上に流出する構造が実データで再現された。')
print('   (重複窓の 2012-2015・2016-2019 は原論文 表8 の数値と一致。2020-2023 はコロナ禍で東京の一極集中がやや緩む。)')
▼ 実行結果
=== [4] 女性−男性の純移動差の推移(表8・図1)【実再現】===
diff =(女性転入−女性転出)−(男性転入−男性転出)。負ほど女性が男性より多く流出。
原論文は 2008-2019 を使用。本データ(SSDSE-B-2026)は2012-2023収録のため重複窓を再現し延長する。
  グループ       2012-2015   2016-2019   2020-2023
  F(東京)          6,454      11,918       8,188
  B1               963       1,167       1,342
  B2              -340        -313        -183
  C               -210        -633        -608
  D               -369        -580        -543
  E               -202        -313        -300
  --- 表7:男性と比べた女性の増加数の標準偏差(全都道府県)---
    2012-2015: 1583.2
    2016-2019: 2084.6
    2020-2023: 1544.2
→ F(東京)は女性の純流入が男性より年6千〜1.2万人多く、しかも年々拡大。B2〜Eの地方は一貫して負、
   香川を含むCは 2016-2019 で −633 と最も悪化。女性が地方から東京へ男性以上に流出する構造が実データで再現された。
   (重複窓の 2012-2015・2016-2019 は原論文 表8 の数値と一致。2020-2023 はコロナ禍で東京の一極集中がやや緩む。)
  • ④ 実行結果の読み取り:F(東京)は女性の純流入が男性より年6千〜1.2万人多く、年々拡大。B2〜Eの地方は一貫して負で、香川を含むCは2016-2019で−633と全グループ中で最悪重複する2012-2015・2016-2019の窓は原論文 表8 の数値(6454/11918、C −210/−633 等)と一致し、SSDSE-Bから実再現できた。延長した2020-2023はコロナ禍で東京の一極集中がやや緩むが、地方の女性流出は続いている。標準偏差(表7)も年を追って拡大し、男女差が広がっていることを示す。
7
図1:女性−男性の純移動差の推移(実再現)

原論文の中心図(図1)を、SSDSE-Bから再現する。これは実データからの再計算(実再現)である。財政力指数グループごとに、女性が男性より年間いくら多く増えているかの4年平均を描いた。

女性−男性の純移動差の推移(財政力指数グループ別・実再現)
図1:(女子の純移動)−(男子の純移動)の4年平均の推移(財政力指数グループ別、SSDSE-B)。実再現(原論文 図1 に対応)。東京(青)は女子超過が拡大、地方B2〜E(緑・赤・紫・水色)は一貫して負。原論文はSSDSE-B-2022の2008〜2019、本図はSSDSE-B-2026の2012〜2023で再現。重複窓(2012-2015・2016-2019)は原論文 表8 の数値と一致。
📊 この図の読み方
ずば抜ける東京(青)
女子の純流入が男子より年6千〜1.2万人多く、しかも右肩上がり。若い女性の東京一極集中が男性以上に進む。
沈む地方(B2〜E)
すべて0未満。香川を含むCは2016-2019で−633と最も深く沈み、女性の流出が加速している。
位置づけ
実再現。0の線より下=「女性が男性より多く出ていく」。この一枚が「女性の流出防止こそ地方活性化のカギ」という主張の根拠になっている。
8
対策と発見(原論文の報告値)

ここからは出典がSSDSE-B外(賃金構造/就業構造/学校基本調査/SSDSE-D)のため、原論文の報告値をそのまま転記する。女性の流出をどう防ぐか――大学進学・賃金・文化的環境の3方向から検証している。

やってみよう原論文 表4・表10・表11・表12 の報告値を転記する
  • ① このコードの目的:「転入/転出」と 推定年収・正規職率(表4)、県内大学定員/進学者数(表10)とその相関(表11)、社会生活データ(表12)の報告値を、符号・桁そのままに書き出す。再計算ではなく報告値の転記。
  • ② 前後のつながり:実再現で「女性が地方から流出している」と確認した後、では何が女性を引き留めうるかを対策として検証する部分。出典がSSDSE-B外なので報告値を用いる。
▼ 実行結果(原論文の報告値)
=== [5] 報告値の転記(SSDSE-B 外・再計算しない)===
■ 表4「転入/転出」と 推定年収・正規職率 の相関(賃金構造基本統計調査/就業構造基本調査)
  範囲           男×年収     女×年収     男×正規     女×正規
  全部          0.711    0.729   -0.429   -0.448
  B1〜C        0.658    0.678   -0.317   -0.489
  B2〜C        0.561    0.464   -0.218   -0.391
  B2〜D        0.477    0.437   -0.382   -0.499
  → 年収とは男女とも強い正の相関(女0.729)。正規職員雇用率とはむしろ弱い負の相関で予想と逆だった。
■ 表10 県内大学の定員/大学進学者数(%)=地元大学の受け入れ余力(学校基本調査 令和3年度)
  グループ          全大学      国公立       私立
  B1            91.5     80.7     93.2
  B2            88.0    102.1     83.1
  C             70.3    111.4     49.1
  D             62.8     98.1     41.8
  E             70.1    162.5      5.8
  → 国公立の定員はどのグループも充足。私立はB1 93.2 に対しC49.1・E5.8 と地方ほど不足。
■ 表11「県内大学定員/進学者数」と「転入/転出」の相関(学校基本調査 令和3年度)
  範囲            全大学      国公立       私立
  全部          0.565   -0.062    0.633
  B1〜C        0.442   -0.119    0.525
  B2〜C        0.502    0.139    0.549
  B2〜D        0.422    0.099    0.492
  → 私立大学の受け入れ余力はどの範囲でも「転入/転出」と約0.5以上の正の相関(国公立はほぼ無相関)。
■ 表12 社会生活データ(SSDSE-D-2021)と「転入/転出」の相関(女性で特に強い項目)
  項目                               男性       女性     女-男
  英語以外の外国語                      0.699    0.803   0.105
  パソコン等の情報処理                    0.649    0.753   0.104
  趣味・娯楽の総数                      0.670    0.798   0.127
  演芸・演劇・舞踊鑑賞                    0.669    0.831   0.161
  通勤・通学をした人(平日)                 0.705    0.811   0.106
  → 女性の「転入/転出」は趣味・娯楽(0.798)や演芸鑑賞(0.831)など文化的充実と強く相関し、男性より高い。
  • ④ 実行結果の読み取り:賃金(表4):「転入/転出」と推定年収は男女とも強い正の相関(女0.729)だが、正規職員雇用率とはむしろ弱い負の相関で予想と逆だった。② 大学(表10・表11):国公立の定員はどのグループも足りているが、私立はB1 93.2 に対しC 49.1・E 5.8 と地方ほど不足。その私立大学の受け入れ余力は「転入/転出」と約0.5以上の正の相関(国公立はほぼ無相関)。私立大学を充実させることが女性の流出を防ぐ一手になりうる。③ 社会生活(表12):女性の「転入/転出」は趣味・娯楽(0.798)や演芸鑑賞(0.831)など文化的充実と強く相関し、男性より高い。すべて原論文の報告値である。

各分析の結果(原論文の報告値と本ページの実再現)

分析データ結果本ページ
財政力指数×転出者数SSDSE-B+総務省相関0.8526実再現(0.8526一致)
転入/転出のグループ平均SSDSE-BB1のみ1超、女子<男子実再現(表2一致)
転入/転出×100万人婚姻SSDSE-B相関0.833実再現(0.833一致)
女性−男性の純移動差SSDSE-B東京拡大・Cは−633で最悪実再現(表8一致)
私立大学定員×転入/転出学校基本調査約0.5以上の正の相関報告値の可視化
女性×文化的充実(趣味・演芸)SSDSE-D相関0.79〜0.83報告値の可視化
9
図4:県内大学の受け入れ余力(報告値)

対策の柱である「私立大学」を可視化する。この図は原論文の報告値をそのまま可視化したものである(学校基本調査 令和3年度が出典で、SSDSE-Bに無いため再計算できない)。

県内大学の定員/大学進学者数(国公立vs私立・報告値の可視化)
図4:県内大学の定員/大学進学者数(財政力指数グループ別、%)。報告値の可視化(再計算ではない)(原論文 表10)。国公立(青)はどのグループも100前後で充足するが、私立(赤)はB1 93.2 → C 49.1 → E 5.8 と地方ほど激減。学校基本調査に基づく値で、SSDSE-Bには無い。
📊 この図の読み方
100の線
県内大学の定員が地元の進学者数と同数。これを下回ると「地元に受け皿が足りない」。
国公立(青)
どのグループもほぼ100以上で、地元ニーズを満たしている。
私立(赤)
B1 93.2 に対しC 49.1・E 5.8。地方ほど私立の受け皿が乏しく、進学で県外へ出ざるをえない。ここに女性流出防止の対策余地がある(報告値)。

結果の解釈と考察

実再現と報告値を合わせると、著者の主張は次のように整理できる。財政力の低い地方から高い都会へ、女性が男性より多く流出している(図1・実再現)。その動きは「収入」だけでなく「婚姻」と強く結びつき(表6・実再現)、一度出た女性はUターンしにくい。だからUターン対策だけでなく、そもそも出ていかせない対策――魅力ある私立大学の整備(表10・表11・報告値)と、趣味・娯楽を楽しめる文化的環境(表12・報告値)――が重要だ、という論理である。

進学段階での流出を防ぐ(原論文 4章・報告値)

女性は男性より進学で県外に出にくいが、一度出ると戻りにくい。国公立の定員は足りているが私立は地方ほど不足しているため、私立大学を新設・拡充すれば進学段階での女性流出を抑えられると提言する。私立大学の受け入れ余力と「転入/転出」の相関(約0.5以上・報告値)がその根拠である。

文化的で充実した環境をつくる(原論文 4章・報告値)

女性の「転入/転出」は趣味・娯楽や演芸鑑賞との相関が男性より強い。仕事と趣味を両立でき、文化的に充実した日々を送れる環境が女性を引き留める、というのが著者の見立てである(報告値)。

この考察の限界 相関は因果を示さない。「文化施設が多いから女性が留まる」のか「女性が多いから文化施設が育つ」のかは、この分析だけでは決められない。著者自身も婚姻と移動の因果の向きは不明とし、子育て環境など明確な相関が得られなかった要因もあると正直に述べている。相関の向きと前提に注意が必要。

まとめと今後の課題

本研究は、財政力の弱い地方はなぜ元気を失うのかという問いに、財政力指数を軸とした相関分析・新指標「転入/転出」・12年間の推移で挑んだ。財政力指数と人の移動は強く結びつき(転出0.8526・実再現)、地方ほど転出超過でとりわけ女性の流出が深刻(東京への女子超過は拡大、香川を含むCは直近4年で最悪・実再現)。人の動きは「婚姻」と密接(0.833・実再現)で、対策として私立大学の整備(報告値)と文化的に充実した環境づくり(報告値)を提言した。高校生が先入観を排し、指標を自作して男女差という発見に到達した探究の姿勢が見どころである。

この研究の限界 ①中心の指標は実再現できたが、対策部分(大学・賃金・社会生活)はSSDSE-B外の報告値で、全国・他手法での裏づけは今後の課題。②相関中心のため因果の向きは不明(婚姻と移動、文化施設と定住)。③財政力指数のグループ分けは総務省の値に依存し、東京(F)を除く扱いにも判断が入る。④私立大学新設の採算性・子育て環境など、著者が「今後の展望」に挙げた論点は未検証。
この研究から学べること 相関に飛びつく前に比の指標で規模の影響を除く発想、平均に隠れた男女差を分けて見る視点、そして中心指標を標準データセットで実再現し報告値と切り分ける誠実さ。審査会も高校生による問題設定の独自性と手法の丁寧さを評価し、審査員奨励賞に選んだ。

データ・コードのダウンロード

このページの実再現の図(図1・図2・図3)は、以下から再現できます。

🐍 再現コード(.py) 📊 SSDSE-B-2026.csv

※ 図1(女性−男性の純移動差の推移)・図2(転入/転出のグループ平均)・図3(財政力指数との散布図)はSSDSE-Bの転入者数(A5101)・転出者数(A5102)・婚姻件数(A9101)・総人口(A1101)からの実再現です(財政力指数は総務省の公表値を転記)。図4(私立大学の受け入れ余力)と対策の数値は、出典が学校基本調査/賃金構造・就業構造基本調査/SSDSE-DでSSDSE-B外のため、原論文の報告値を可視化したものです。

⚠️ よくある誤解と注意点

この研究を読むとき・まねするときに陥りやすい誤解を整理する。

誤解1:「財政力指数と転入者数の相関0.83は、財力が人を呼ぶ証拠だ」
転入者数の実数は人口が多い県ほど大きいため、財政力(=人口の多さと連動)と高く相関するのは半ば当たり前(見かけの相関)。だから著者は人口規模を除いた「転入/転出」に直した。実数の相関だけで結論づけてはいけない。
誤解2:「婚姻との相関0.833は、移動が結婚を生む(または結婚が移動を生む)ことを示す」
相関は関係の強さであって因果の向きを示さない。「出会いを求めて移動する」のか「移動した先で出会って留まる」のかは、この分析だけでは決められない。著者自身も因果は不明と明記している。
誤解3:「私立大学を作れば女性の流出は止まる」
私立大学の定員と「転入/転出」に相関(約0.5以上・報告値)はあるが、これも相関にすぎない。新設の採算性や子育て環境など未検証の論点も多く、著者は「今後の展望」として残している。相関を政策効果と読み替えないこと。
誤解4:「このページの図はすべて原論文と同じ数値」
図1・図2・図3はSSDSE-Bからの実再現(表2・表3・表6・表8とほぼ一致)。図4(私立大学)と対策の数値は学校基本調査などSSDSE-B外のため報告値の可視化(再計算ではない)。図注に区別を明記している。

📖 用語集(この記事に出てくる統計用語)

クリックすると各用語の詳しい解説ページに移動できます。

相関(相関係数)
2つの量が一緒に動く強さを−1〜+1で表す。本研究は財政力指数と「転入/転出」(0.8)、婚姻件数(0.833)などの相関を軸に分析した。
見かけの相関
共通の要因(ここでは人口規模)を通じて生じる、実質的でない相関。転入者数の実数と財政力の相関がその例。だから比の指標に直した。
散布図
2変数を点で描き、関係を目で確かめる図。図3で財政力指数と「転入/転出」の右上がりの関係を示した。
標準偏差
値のばらつきの大きさ。表7で「女性−男性の増加数」のばらつきが年々拡大していることを示した。
因果関係
一方が原因で他方が結果という関係。相関があっても因果は言えない。移動と婚姻の因果の向きは本研究でも不明とされる。
SSDSE
教育用標準データセット。本ページの実再現はSSDSE-B(都道府県別)の転入・転出(男女別)・婚姻・人口を用いる。大学・賃金・社会生活データはSSDSE-Bに無い。

📐 使っている手法をわかりやすく解説

この研究で使われている手法を、手を動かす順に説明する。

全体像
規模の影響を除く比の指標(転入/転出)を作り → 相関で財政力・婚姻との結びつきを測り → 男女差の推移で女性の流出を可視化する。相関の落とし穴を避けながら、平均に隠れた差を見つけるのが見どころ。
➗ 比の指標(転入/転出)を作る
何をする
転入者数を転出者数で割る。単位(人)が消え、人口規模に左右されない「増える県/減る県」の指標になる。1を境に符号が分かれる。
なぜ有効
実数のままだと人口が多い県ほど大きくなり、財政力との相関が水増しされる(見かけの相関)。比にすることで規模の影響を取り除ける。
注意
分母(転出者数)が小さい県では比が不安定になりうる。男女別に作ると発見が増えるが、その分ノイズも増える。
🔗 相関分析
何をする
2つの量が一緒に動く強さを相関係数(−1〜+1)で測る。財政力指数×転入/転出、婚姻件数×転入/転出などを比較する。
読み方
絶対値が1に近いほど強い関係。本研究では0.8前後が「強い」、0.5前後が「中程度」の目安で使われている。
注意
相関は因果ではない。共通要因による見かけの相関にも注意。部分集合(B1を含む/含まない)で値が変わる点も要チェック。
📈 群別・男女別の推移比較
何をする
財政力指数でグループ分けし、「女性−男性の純移動差」を4年平均で並べて時間変化を見る。標準偏差でばらつきの拡大も測る。
なぜ有効
全体平均では「人口減」で終わる話が、男女・グループに分けると「女性の流出が加速」という具体像になる。
注意
期間の取り方(4年窓)や使うデータの年次で数値が動く。本ページは原論文(2008-2019)と収録期間が違うため、重複窓で照合している。

🚀 発展の可能性(結果 X → 新仮説 Y → 課題 Z)

この研究の「地方から女性が男性より多く流出し、婚姻・大学と結びつく」という結論は、次の研究の出発点になる。

発展1:因果の向きに踏み込む
結果X
「転入/転出」と婚姻件数の相関は0.833(実再現)。だが移動と婚姻のどちらが原因かは不明。
新仮説Y
大学進学という「外から決まる移動のきっかけ」を使えば、移動が婚姻に与える影響を切り分けられるのでは。
課題Z
パネルデータ固定効果で都道府県固有の差を除き、時間差を使って因果の向きに近づく。
発展2:私立大学新設の効果を検証する
結果X
私立大学の県内定員と「転入/転出」に約0.5以上の相関(報告値)。
新仮説Y
実際に学部・学科を新設した大学がある自治体では、その後に女性の転出が減ったのではないか。
課題Z
新設前後の転入転出(SSDSE-Bで実測可能)を比較し、他の要因を統制したうえで効果を推定する。

🎯 自分でやってみよう(5つのチャレンジ)

再現コードを少し変えるだけで試せる課題を、易しい順に用意した。

★☆☆☆☆ 難易度1
別の年で「転入/転出」を計算する
コード内の df['SSDSE-B-2026'] == 2019== 2023 に変えて、最新年の「転入/転出」グループ平均を出してみよう。コロナ後に地方の転出超過が和らいだか確かめられる。
★★☆☆☆ 難易度2
香川県だけを取り出して男女差を見る
d19[d19['Prefecture']=='香川県'] で香川の男子・女子の「転入/転出」を比べ、他のC県(愛媛・富山など)と並べてみよう。地元の立ち位置が実感できる。
★★★☆☆ 難易度3
婚姻件数の代わりに出生数で相関を見る
A9101(婚姻件数)を A4101(出生数)に替え、100万人当たりにして「転入/転出」との相関を出そう。人の動きが出生とも結びつくか調べられる。
★★★★☆ 難易度4
東京(F)を含めたときの相関の変化を見る
表3の部分集合に「東京を含む/含まない」を追加し、財政力指数と「転入/転出」の相関がどれだけ変わるか比べよう。特異点1つが相関を大きく動かすことを体感できる。
★★★★★ 難易度5
12年推移の窓幅を変えて頑健性を確かめる
WINDOWS の4年窓を3年や5年に変えたり、単年ごとに描いたりして、「東京拡大・地方沈下」の傾向が窓の取り方に左右されないか確認しよう。前提の置き方で結論が揺れないかを確かめる練習になる。

💼 この手法は実社会でこう使われている

「規模の影響を除く比の指標を作り、群別・男女別に相関と推移を見る」発想は、行政や企業で広く使われている。

🏙️
自治体の人口ビジョン
転入転出の比や社会増減を性・年齢別に見て、どの層がどこへ流出するかを把握し、移住・定住施策の対象を絞る。
🎓
大学・進学の需要予測
地域の進学者数と大学定員の比(収容力)から、学部新設や定員配分の判断材料にする。地方創生の政策でも用いられる。
📊
マーケティングの指標設計
売上の実数ではなく「客単価」「継続率」など規模に依存しない比の指標を作り、地域や性別で比較して施策を立てる。

🤔 よくある質問(読者からの想定Q&A)

この研究を読んで浮かびやすい疑問に答える。

Q. なぜ転入者数そのものではなく「転入/転出」を使うの?
A. 転入者数の実数は人口が多い都道府県ほど大きくなり、財政力(人口と連動)と高く相関するのは半ば当たり前です(見かけの相関)。割り算で規模の影響を取り除くと、「入ってくる勢い÷出ていく勢い」という規模によらない指標になり、県どうしを公平に比べられます。
Q. このページの図は原論文と同じ数値ですか?
A. 図1・図2・図3はSSDSE-Bからの実再現で、原論文の表2・表3・表6・表8とほぼ一致します(転出0.8526、婚姻0.833、C −633 などが一致)。図4(私立大学)と対策の数値は学校基本調査などSSDSE-B外のため、原論文の報告値を可視化したものです。図注に明記しています。
Q. 原論文は2008〜2019年、このページは2012〜2023年。ずれて大丈夫?
A. 使えるデータ(SSDSE-B-2026)の収録が2012年からのためです。原論文と重複する2012-2015・2016-2019の窓で照合すると数値が一致するので、再現の妥当性は確認できます。さらに2020-2023まで延長し、コロナ後の変化も見られるようにしました。
Q. 「女性の流出を防ぐ」って、女性を引き留めるということ?
A. 著者の主張は「進学や仕事、趣味の面で地元にとどまる選択肢を増やす」ことです。私立大学の整備や文化的環境づくりで、出ていかざるをえない状況を減らす、という趣旨です。相関に基づく提言であり、効果の検証は今後の課題とされています。

✅ 理解度チェック(4問)

この論文を理解できたか、クリックで確認しましょう。間違えても解説が出ます。

🐍 ブラウザで動かす — インストール不要でこの論文の分析を再現する

このページの分析は、この画面の中でそのまま実行できます。 Python をインストールする必要も、CSV をダウンロードする必要もありません。 下のセルの 「▶ ブラウザで実行」 を上から順に押すか、 「▶ 最初から全部実行」 で一気に流してください。 表示されるのは、本文の図表とまったく同じ計算の結果です (動かしているのは再現スクリプト code/2022_H5_15_shorei.py そのもの)。

コードは書き換えられます。「✏️ 書き換える」で数字や変数を変えて ▶ を押すと、 結果がどう変わるかをその場で確かめられます(元に戻すボタンつき)。 ページを開いた時点で裏で実行環境の準備が始まっているので、待ち時間はほとんどありません。 初回だけ実行環境の取得にインターネット接続が必要です。