仮説,観測値,判定,解釈
H1 県道シェア ≥ 72% (RQ1),"観測 = 72.6% (県道 3,052 / 国道 1,151)",強支持,"H1 強支持: 県道が 72.6% を占める。国道は広域幹線で橋が少ない (1,151 橋)、県道は地域路で橋が多い (3,052 橋)。「件数 vs 規模のトレードオフ」: 件数で支配する県道が平均延長 16.7m と短く、国道は平均延長 26.2m と長い。これは道路階層の「広域 vs 地域」の物理的差を反映。"
H2 延長 <5m が ≥ 40% (RQ1),"観測 = 39.0% (1,638 / 4,203)",反証,H2 反証: 極短橋 (延長 < 5m) が 39.0%。これは県内地形が多数の中小河川 + 谷筋を含むことを反映。対比すると長大橋 (≥100m) は 135 橋 (3.21%)のみ。中央値 7.0m から見て、「県内の橋は地形分断の小規模クロスポイントに集中」する構造。
H3 1990 年代ピーク (RQ2),観測 最多年代 = 1990s (785 橋),強支持,H3 強支持: 架設年代の最多は 1990s。バブル経済期 (1986-91) を含む 1990 年代の道路投資ブームが橋梁整備のピークを生んだ。 1960s-1990s の 4 年代で全体の 73% を占める集中整備期 = 高度成長 + バブルの社会基盤拡充期と一致。
"H4 老朽橋 (≤1974) ≥ 1,500 件 (RQ2)","観測 = 1,382 件 (全体の 32.9%)",反証,"H4 反証: 築 50 年超 (= 1974 年以前架設) の橋が1,382 件 = 全体の 32.9%。国の「インフラ長寿命化基本計画」 (2014) が想定する更新ピークの到来を県内データで実証。市町別老朽率トップは 庄原市 (39.8%)。これらの市町では橋梁更新コストが今後 10-20 年で集中発生する。"
H5 国道平均延長 ≥ 県道の 1.5 倍 (RQ3),観測 = 国道 26.2m / 県道 16.7m / 比 1.57,強支持,H5 強支持: 国道の平均延長は県道の 1.57 倍。長大橋率は国道 5.39% vs 県道 2.39%= 国道の方が約 2.3 倍。これは「国道は大河川を渡る広域幹線」「県道は地域の中小河川を渡る分散幹線」という道路階層の物理的差。防災時には国道の長大橋 = 「代替性が低い基幹橋」が機能維持の最重要対象。